Википедия:К объединению/14 марта 2022

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день

Бои за Мариуполь и Блокада Мариуполя[править код]

Информация в статье о блокаде значительно дублирует первоначальную статью о боях. Объем статей позволяет описать весь материал в основной статье без распыления и форкования.— Sheek (обс.) 07:43, 14 марта 2022 (UTC)[ответить]

  • →← Объединить Две статьи об одном и том же, но просто по разному подана информация. Учитывая, что предмет статьи уже завершился, при объединении можно рассмотреть уменьшение общего объёма и оставить только первостепенную и обобщающую информацию убрав излишнюю информацию и несущественные уточнения.— Kursant504 (обс.) 05:41, 25 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • →← Объединить, основной статьей Бои за Мариуполь (2022), блокада должна быть описана в ходе боевых действий, этот раздел нуждается в полной переработке (Glucke) / (обc.) 17:10, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Раздел боевых действий в Бои за Мариуполь (2022) описывает полную хронологию боёв, специфически описать блокаду в этом разделе невозможно, так как она мало того, что не захватывает полный объём боёв, который описывается в разделе, так и в принципе к боям имеет опосредованное отношение, так как по факту является гуманитарным последствием боёв, а не их течением. Siradan (обс.) 18:02, 30 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Так и я о том же, раздутая хронология никак не описывает предмет статьи. Блокада это все-таки часть самих боев за город, закончившаяся его взятием. И если уж сильно углубляться в терминологию, то в данном случае имело место окружение города, так как конечной целью была именно находящаяся там группировка войск. Но везде употребляется именно термин блокада. Возьмусь чуть попозже за хронологию, после этого сравню информацию в обоих статьях (Glucke) / (обc.) 00:07, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Хронология вполне себе описывает предмет статьи, не выдумывайте. Что же до блокады, то даже статья о термине, на которую вы оставили ссылку, прямо указывает, что "если речь идёт об окружении неприятельского объекта путём пресечения его внешних связей, то говорят о военной блокаде". Окружают группировку военных, а объекты ― подвергаются блокаде. Именно блокада имела место быть, и имела она значимое место, так как катастрофически отразилась на гуманитарной обстановке в городе, что и способствовало частому употреблению термина в источниках. И прежде чем "браться за хронологию" ― поднимите вопрос на СО статьи, иначе ваши действия могут закончиться банальной отменой из-за радикального и неоправданного сокращения статьи. Siradan (обс.) 00:15, 1 августа 2022 (UTC)[ответить]

Не итог[править код]

Давайте я проснусь. Статьи почти об одном и том же. Объединяем. За основу берём Бои за Мариуполь, созданную ранее, переименовываем её в "осаду" ввиду того что это наиболее точный из предложенных смысловых оттенков. Вторую статью делаем перенаправлением на первую. Она не хуже, просто позже создана. Соавторов второй статьи приглашаю переносить материал в первую. Сам я это делать не буду, так как это было бы не вполне корректно с точки зрения авторского права. Волк (обс.) 20:50, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]

Осада? @Волк:, Вы серьезно? Какая статья об историческом сражении, относительно близком к современности, носит название с такой формулировкой? За последние 100 лет есть хоть одна? N.N. (обс.) 20:59, 21 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, но такой реализации итога с потерей всей информации из статьи «Блокада Мариуполя» нам не надо. Оспариваю как минимум реализацию. При подведении итога нужно ознакомиться с содержанием обоих статей и не терять релевантную информацию. Если будет решено объединить, то следует именно объединять, а не выкидывать все содержание более информативной статьи и заменять перенаправлением. С уважением, Олег Ю. 03:03, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
    Статью вообще следует удалить. Она не соответствует названию. — Danvintius Bookix (обс.) 06:42, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • User:Oleg Yunakov: никто ничего не выкидывал. Авторам второй статьи было предложено перенести свой вклад в первую. Можно было бы сделать и наоборот，первую статью влить во вторую, мне не принципиально. Но и в этом случае переносить контент мог бы только тот кто его наработал. Никто другой это сделать не может，это противоречило бы условиям лицензирования контента，принятым в проекте, и создавало бы проблемы юридического свойства. Волк (обс.) 07:01, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы серьёзно пишете о том, что кроме авторов никто не может перенести информацию? Какие проблемы юридического свойства могут быть, если Википедия использует Creative Commons Attribution-ShareAlike, то есть спокойно можно копировать, распространять и передавать другим лицам данное произведение, просто при этом при копировании указать в правке или на СО страницы авторов оригинальной статьи. Просто по вашему предложению можно прийти к патовой ситуации, что если авторы оригинальной статьи так и не перенесут информацию с объединённой статьи, то так до конца веков мы ничего сделать и не сможем. BoSeStan (обс.) 09:52, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • Для такого и есть шаблоны {{объединено}}, {{перенесённый текст}} и иже с ними. С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:40, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
        • Эти шаблоны НЕ решают проблему аттрибуции правок. И не обеспечивают соблюдение лицензии. По второстепенным статьям на это можно было закрыть глаза, но если кто-то попытается применить эти шаблоны тут - оспаривать это буду уже я. Причём последовательно по инстанциям - посредничество, АК, фонд. Волк (обс.) 12:04, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
          • Вы можете мне внятно объяснить, как мы можем заставить авторов статьи, которую мы переносим, перенести свои правки? А если они не захотят этого делать или просто им лень это делать? То в таком случае что делать? BoSeStan (обс.) 12:14, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
            • Никак мы не можем заставить авторов статьи перенести свой вклад из статьи-дубликата в основную статью. Мы можем только пригласить их это сделать. Если они не захотят этого сделать - их вклад в основную статью не войдёт. Никакого легитимного способа принудительно перенести чужие правки из одной статьи в другую не существует. Хотите со мной поспорить?? Волк (обс.) 19:10, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
              • Здесь несколько аспектов (и без капли укора понимаю, что не все они могли быть очевидны голосующим или даже подведшему итог, все мы учимся):
  • тематический — статья сугубо по теме блокады и в ряде языков уже есть две статьи — одна о боях возле города и их влияние на регион и театр военных действий, а другие по локальному событию о блокаде самого города. Это видно и в интервиках. Писалась она тоже именно по теме блокады;
  • авторские права — как Вы и сами верно понимаете, и если решено объединить, то следует это делать с соблюдением прав;
  • содержание — статья про блокаду это в большей части перевод из англоязычного радела где материал проверяли больше редакторов чем у нас и она более взвешенная и объективная. Взять и все это убрать сделав перенаправление далеко не лучший подход;
  • процедуральный — если кто-то взялся подвести итог, то он же должен его реализовать до конца. Нельзя потратить минуту написав итог, а затем уже объединять обязан кто-то другой, да и, как верно замечено, мы не можем заставлять кого-то что-то делать. Посему если кто-то не знает, не умеет или не имеет технической возможности обеъединить, то не следует подводить такие итоги. А инструмент для объединения конечно же существует. С уважением, Олег Ю. 01:08, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий:. Две статьи про эти события есть только в украинской Википедии - видимо, повторяют за нами. Если вы посмотрите на названия статей в других разделах, там нет "блокады" - либо осада либо битва. Мы по непонятным критериям делим интервики. А статья про блокаду ещё и не соответствует теме. Если статья про блокаду, почему в ней описывается штурм? Для более детального понимания можно почитать про осаду Плевны. Там и блокада, и штурмы были. — Danvintius Bookix (обс.) 06:15, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Название второстепенно относительно основного вопроса объединять темы или нет. Наличие интервик тоже (они могут появиться позже). Ещё раз, если есть достаточно материала и авторитетных источников, чтобы создать две равноценных статьи — одну о боях возле города и их влияние на регион и театр военных действий, а другую о локальном событии блокады города, то следует иметь две статьи. Теперь по названию. Приоритет названия будет у подтверждаемого авторитетными источниками названия, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Термин блокада был использован ранее для Ленинграда и знаком современному русскоязычному читателю, он используется и для Мариуполя как в иноязычных (Reuters, France 24, Times of Israel и пр.), так и русскоязычных источниках (ББС, Forbes, РБК и пр.) Английские источники мы отбрасываем. В русском языке осада звучит как-то более по древнему, хотя здесь может быть несколько точек зрения. Нужно проводить отдельный детальный анализ какое название более подходит. А теперь конкретно по Вашим репликам: «Две статьи про эти события есть только в украинской Википедии — видимо, повторяют за нами» — ничего плохо в этом нет. «Если вы посмотрите на названия статей в других разделах, там нет „блокады“ — либо осада либо битва» — туда не надо смотреть. Так как если Вы посмотрите на интервики блокады Ленинграда, то там тоже осада. Переименуем блокаду Ленинграда в осаду? Кроме того уже не раз политики сравнивали событие в Мариуполе именно с блокадой Ленинграда. И в русском языке она называется блокада, а не осада. Но опять же нужно повести более детальный анализ. «Мы по непонятным критериям делим интервики» — критерии были уже четко описаны выше. «Если статья про блокаду, почему в ней описывается штурм?» — зайдите в статью о блокаде Ленинграда и увидите, что в статье о любом событии есть предыстория, чтобы дать контекст. А далее можете ознакомиться с небольшой но четкой статьей Битва за Ленинград, которая может Вам помочь понять, что я имею в виду по поводу статьи Бои за Мариуполь. И которую никто пока не решил объединить с блокадой Ленинграда. А заодно и со статьей Ленинградская стратегическая оборонительная операция. Надеюсь, что теперь точка зрения боле понятна. С уважением, Олег Ю. 11:52, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • Говорить "блокада" по отношению к этим событиям не только чересчур натянуто, но и преждевременно. А называть статью по новостям ещё и не слишком энциклопедично (повторяем за неуместным пропагандистским сравнением с Ленинградом). Нет устоявшегося названия. туда не надо смотреть Туда надо смотреть. Вы сделали искусственное разделение одной темы на две статьи. Статьи в других разделах описывают одно событие - осаду Мариуполя (битву за Мариуполь). Вопрос значимости тоже здесь возникает. Блокада имела место практически во время каждой осады, но никто не делает из блокады отдельную статью. Единственное исключение - блокада Ленинграда, из-за её значимости и продолжительности. По вашей логике, нужно делать статьи про блокады Чернигова, Сум и Харькова. А, ну да, надо подождать, пока кто-нибудь не вякнет про блокаду. Кроме того уже не раз политики сравнивали событие в Мариуполе именно с блокадой Ленинграда. А мы должны за ними повторять? Или всё же делать нейтральную и свободную энциклопедию? — Danvintius Bookix (обс.) 12:34, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
    • P.S. зайдите в статью о блокаде Ленинграда и увидите, что в статье о любом событии есть предыстория, чтобы дать контекст Предыстория тут не при чём. Штурм - это не предыстория и не последствия. Штурм - это часть события. Частью блокады оно быть не может по определению, потому что блокада, как и штурм, это одна из форм осады. Также появилась идея переименовать статью в Мариуполь во время российского вторжения на Украину. Название будет более нейтральным и спустя время не вызовет претензий. Кроме того, статья перестанет дублировать статью о боях, сместившись больше в контекст истории Мариуполя. — Danvintius Bookix (обс.) 13:14, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллеги, не надо плодить статьи, во всяком случае пока. Событие длящееся, материал дополняется. Потом, когда сформируется, можно будет разделять, но зачем сейчас держать статьи, которые одновременно должны дополняться? "Мариуполь во время вторжения..." - так сама статья о вторжении сырая, и возможно будет переименовываться, когда опять же события и источники оформятся. Вторжение было только 24 февраля кстати говоря. "Блокада..." - бомбёжка театра наверно задумана сюда, но какая же это блокада? И т.д. и т.п. Потом названия и количество статей не предназначены для того, чтобы доносить до читателя какие-то факты. Факты доносятся текстом.-- Max 13:38, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
  1. разделение на две статьи мне по-прежнему видится неестественным, плохо аргументированным и слабо защитимым. Разделить тему на две сюжетные линии по событиям в городе (с упором на гуманитарный аспект) и вне его (оперативно-военный аспект) не получится (а обстрелы города извне куда девать? а попытки эвакуации населения по извилистым маршрутам?). По первой секции обсуждения ВСЕ участники высказались за объединение, и НИКАКОГО другого итога там просто не вытанцовывалось (про название сейчас не говорю, склонен согласиться что эта проблема вторична, вполне решаема через КПМ, причём без спешки). И даже интервики (ситуацию с которыми я видел на момент подведения итога) тут слабый аргумент - что, составители статей в иноязычных википедиях не могли допустить ту же структурную ошибку что и мы??
  2. я готов признать, что вторая статья (одним из основных авторов которой вы являетесь) была и остается объективно лучше первой, но принципиально это конфигурацию не меняет. Ситуация просто отзеркаливается, тогда надо не из 2 переносить информацию в 1, а из 1 в 2. Причём силами всё тех же соавторов статей; переносить чужие правки без ущерба для лицензионной чистоты статьи не сможет никто, и я постарался показать это достаточно убедительно и наглядно.
  3. пытаться объединить статьи административным инструментом несколько лучше, чем тупым copy-paste (с нарушением лицензионной чистоты проекта), но не в этом случае. Обе статьи активно редактировались в течение последних недель и насчитывают по несколько сот версий. Если попытаться их объединить, в истории версий будет чёрт знает что. Я уверен, что ни один из почти сотни админов не рискнёт это сделать.
  4. довод о том, что я якобы потратил слишком мало времени на подведении этого итога, мне кажется далеко выходящим за пределы моих представлений и о ПДН, и о здравом смысле. Это что-то из армейского фольклора - "мне не нужно чтобы работа была сделана, мне нужно чтобы ты задолбался"? Да если бы тут было больше чем на минуту ОСМЫСЛЕННОЙ работы для итогоподводящего, я бы непременно эту работу выполнил. Перенос чужих правок из одной статьи в другую таковой не является, см. мои пояснения выше.
  5. меня беспокоит, что ситуация с этими статьями в результате наших общих усилий стала тупиковой, а освещение в Википедии мариупольской темы, к которой приковано чуть ли не планетарное внимание, рискует проторчать всю активную фазу событий в искусственно раздвоенном состоянии и с отвлекающими внимание и утяжеляющими восприятие служебными шаблонами. В связи с этим у меня к вам вопрос - каковы ваши предпочтения, как поступим? Вариант 1 - будем ждать идеального итогоподводящего (который может вообще не прийти или прийти через 2-3 года); вариант 2 - прямо щас пойдём к тематическим посредникам и попросим у них помощи в выработке решения; вариант 3 - попытаемся выработать взаимоприемлемый компромисс своими силами (т.е. силами тех участников, которые есть здесь и сейчас вот на этой площадке, включая меня и вас). Что думаете??
Волк (обс.) 23:06, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
Про мало времени я совсем не хотел Вас обидеть. Вас я уважаю и ничего против не имею. Итог меня тоже не обидел. Я имел в виду, что даже если бы итог был объединить, то замена текста перенаправлением не занимает столько времени как само обьединение, и при таком итоге нужно было сделать больше. Мое авторство меня мало интересует (особенно после того как я создал с нуля тысячи а дополнил десятки тысяч статей), но вот преподнесение более объективной информации мне да важно. И посему я остановил замену более нормального содержания удалением за счет перенаправления на другое. Там нет тупиковой ситуации, а есть две статьи которые могут или жить отдельно, или, если решить объединить, то их нужно корректно обьединить, чего в прошлом итоге, увы, сделано не было. С уважением, Олег Ю. 00:32, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
А по предложенным ТРЁМ вариантам что скажите? Будем объединять? У меня время есть могу по переносить, но без соблюдения всяких там "авторских прав" википедистов. Anahoret (обс.) 17:09, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Ок, принято. Понимаю и разделяю вашу цель доведения до читателей объективной информации, но мне (в том числе и при подведении итога) показалось что это эффективнее было бы делать одной объединенной статьёй с ярким названием и без служебных шаблонов. Насчёт техники объединения статей: даже если ваше авторство для вас не принципиально, фонд относится к проблеме авторского права и легальности контента более щепетильно. И я не вижу практически никаких возможностей переноса контента из одной статьи в другую не-авторами текстовых вставок. В сухом остатке: что делать будем? Может, к посредникам пойдём?? Волк (обс.) 21:25, 24 марта 2022 (UTC)[ответить]
Как я упомянул выше, верное по реализации объединение, если все же таки будет решено объединить, это когда администратор возьмет и объеденит правки (и это сохранит АП). По поводу решения, то я бы дал три месяца на дополнение обоих статей (так как сейчас многое из материала меняется), а потом бы администратор смог решить если есть у блокады есть отдельная значимость от боев за Мариуполь или нет. Блокада до сих пор является текущим событием и не считаю верным торопиться с решением в данном вопросе (когда есть вероятность, что такое решение потом придется менять). С уважением, Олег Ю. 16:09, 25 марта 2022 (UTC)[ответить]
@Oleg Yunakov: Блокады города уже нет, есть штурм. Этап блокады заканчивается, когда начинается штурм. — Danvintius Bookix (обс.) 10:00, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
Если значимый человек умирает, то его не удаляют из Википедии из-за потери значимости. Так и здесь. С уважением, Олег Ю. 11:24, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
Не совсем. Здесь блокаду не отделить от осады. По крайней мере, в статье этого разделения нет. В текущем виде статья является ориссом. Как я уже говорил, если есть необходимость сохранить статью и описать гуманитарные аспекты, статью лучше назвать "Мариуполь во время российского вторжения на Украину". — Danvintius Bookix (обс.) 12:40, 26 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Чем "Бои"-то плохи? Все аналогичные статьи так называются. Это не осада и не блокада, это штурм, но слово "взятие" не подходит, т.к.не случилось.-- Max 09:24, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
    Тем, что не описывают событие достаточно точно. Почитайте определение осады. А штурм является частью осады. Вряд ли можно сказать, что штурм начался в первый же день осады. — Danvintius Bookix (обс.) 09:54, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
    Тем, что не описывают событие вообще. Когда ракетой хреначат по театру или роддому и удерживают в городе несколько сот тысяч мирняка - это что угодно, но только не бои. Волк (обс.) 12:04, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
    Атака мирных - не главное содержание любой войны. Если бы не Азов, об этом всём писали бы в давно прошедшем времени. Правильно, что название было восстановлено, т.к. переименование было без КПМ.-- Max 12:12, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
    От Азова до Мариуполя по прямой сто пятьдесят. Многовато будет. Никакой Азов никому никуда не упёрся. Главная сюжетная линия мариупольских событий в интерпретации мейнстримных мировых СМИ - гуманитарная катастрофа. А не что либо иное. Волк (обс.) 19:10, 22 марта 2022 (UTC)[ответить]
    Не город, а полк.-- Max 04:52, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]
  • Если объединять, то это должна быть очень филигранная работа. Поскольку там не блокада в чистом виде, вопреки текущему названию, а осада, т.е. блокада, сопряжённая с боями. Это не тот случай, когда можно одну статью вставить в другую как кусок. Тут нужна аккуратная переработка материала. Cementium (обс.) 21:54, 26 апреля 2022 (UTC)[ответить]
    • Полностью согласен; сложность работы с материалом неимоверная, особенно если учесть её фрагментарность. Nahabino (обс.) 12:06, 9 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Осадные действия в основном касаются событий на Азовстали. Мне кажется, было бы разумно нынешнюю статью о блокаде Мариуполя объединить, а взамен создать страницу об осаде "Азовстали", события на данный момент достаточно четко отмежевались в АИ от прочих боёв в Мариуполе. Siradan (обс.) 20:42, 10 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Статьи необходимо →← Объединить, так как фактически в обеих статьях речь идет об одном и том же событии (осаде/блокаде/битве/боях). Как назвать объединенную статью можно обсудить в другом месте.— Ilya Mauter (обс.) 09:13, 10 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю объединение. Чумаков С.В. (обс.) 03:54, 13 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • →← Объединить — это было бы намного логичней и удобней, мне же добавить ко всему сказанному коллегами нечего. С уважением. — Johnny Moor (обс.) 20:20, 17 мая 2022 (UTC)[ответить]
    Также предлагаю для новой статьи название "Осада Мариуполя", так как она лучше всего характеризует ситуацию и об этом есть упоминания в источниках, о чём я писал на основной странице. С уважением. — Johnny Moor (обс.) 14:00, 19 мая 2022 (UTC)[ответить]
    • Я почти с самого начала пытался именно так и сделать. Но меня тогда не поняли и мой итог поломали. А потом наверняка всё равно придём к тому же - но попутно намучаемся с объединением гораздо больших объемов накопленного материала. Волк (обс.) 19:58, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • →← Объединить - полагаю, что более корректным названием объединенной статьи было бы "Сражение за Мариуполь (2022)" Eugenius Magnus (обс.) 23:41, 18 мая 2022 (UTC)[ответить]
  • Я нейтрален в данном случае, так как если объединить эти две статьи, то по такой же логике нужно объединить статью Вторжение США и их союзников в Ирак и Иракская война. 5.191.46.218 19:24, 24 мая 2022 (UTC)[ответить]
    Нет здесь такой логики. Американское вторжение является частью Иракской войны. А вот является блокада Мариуполя частью боёв за Мариуполь или неотделима от них, это вопрос. — Danvintius Bookix (обс.) 18:46, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Пока занимаюсь переносом информации из блокады в бои, информацию непосредственно о гуманитарных последствиях блокады буду выносить в соответствующий раздел, дабы отфильтровать от блокадной статьи просто ход боевых действий. По завершению написания раздела будет видно, тянет ли объём и значимость на отдельную статью. Siradan (обс.) 20:51, 6 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Олег Ю., дайте, пожалуйста, ссылку на ваше объяснение по поводу лицензии. Nouyana (обс.) 15:56, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
Да, конечно. Ссылка на каждой странице Википедии внизу, вот она. С уважением, Олег Ю. 18:07, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
Олег Ю., лицензия большая:). Из каких пунктов вы сделали вывод, что "переносить чужие правки без ущерба для лицензионной чистоты статьи не сможет никто"? — Эта реплика добавлена участником Nouyana (о • в)
«Указание автора и источника (Attribution). — Вы должны атрибутировать произведение (указывать автора и источник) в порядке, предусмотренном автором или лицензиаром». При удалении одной статьи и внесения текста третьей стороной в другую история правок не сохраняется. (При добавлении пингов если нет подписи, то пинги не проходят.) С уважением, Олег Ю. 19:41, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
Олег Ю., эта лицензия Фонда Викимедиа на использование материалов Википедии, о чём сказано в самом начале статьи. К редактированию самой Википедии её пользователями эта лицензия отношения прямого не имеет. Для пользователей существует пользовательское соглашение, и ваша цитата про аттрибуцию взята именно из соглашения, а не из лицензии. Соглашение же предусматривает на выбор три способа указания авторства, в числе которых: "посредством указания списка всех авторов". Даже безо всяких ссылок. Но я абсолютно с вами согласен - где-то в описании к объединённой статье обязательно нужно указать список авторов (имён пользователей) удалённой статьи. Тут, как мне кажется, палку перегибать не нужно. А то мы так договоримся до того, что статьи вообще удалять нельзя, поскольку тем самым мы уничтожаем объект авторского права:) Объект авторского права у нас один - Википедия. Отдельные статьи объектом не являются (исходя из лицензии и пользовательского соглашения). Википедия создаётся коллективом авторов, список которых нужно где-то сохранять.
  • Я считаю, что объединять статьи можно простым копированием, никак не нарушая при этом авторских прав по следующим основаниям:
  1. Договор ВОИС по авторскому праву, Статья 8: "...авторы литературных и художественных произведений пользуются исключительным правом разрешать любое сообщение своих произведений для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи, включая доведение своих произведений до всеобщего сведения таким образом, что представители публики могут осуществлять доступ к таким произведениям из любого места и в любое время по их собственному выбору."
  2. Условия использования Википедии: "Вы можете свободно делиться и повторно использовать наши статьи и другие медиаданные на условиях свободных и открытых лицензий ... С пониманием, что свой вклад вы публикуете на условиях свободной лицензии — обычно вы должны лицензировать внесенные вами изменения и вклад в содержание наших сайтов или проектов на условиях свободной и открытой лицензии (кроме случаев, когда ваш вклад находится в общественном достоянии)." Nouyana (обс.) 17:54, 7 июня 2022 (UTC)[ответить]
  • Перенос информации вроде как завершил, сформирован раздел Бои за Мариуполь (2022)#Гуманитарная обстановка, в котором, в том числе, описана обстановка в контексте блокады. Теоретически, отдельная статья именно о гуманитарном аспекте блокады возможна, самостоятельная значимость неоспорима, однако проблема в том, что военный аспект здесь неотделим, так как гуманитарная обстановка является прямым следствием боевых действий. То есть в отдельной статье так и так будет ссылка на хронологию боёв для целостности освещения темы статьи. Возможно, есть больший смысл для отдельной статьи не о блокаде Мариуполя, а о гуманитарной обстановке в Мариуполе в следствии войны в целом, где блокадный период будет рассматриваться как эпизод. Материал по гуманитарному аспекту сейчас в АИ, как по мне, приобрёл крайне выраженную автономность, и описан объёмно: здесь и блокада, и проблемы с эвакуацией, и проблемы с медициной, и вопросы с жертвами, и действия установленной администрации — вопросы, однозначно хорошо описанные в отрыве от описания боевых действий, и явно относящиеся к одной тематике.
    Моё предложение: оставить обе статьи, так как одна из них больше о военном аспекте, а вторая — о гуманитарном, но Блокада Мариуполя нужно переделать и переименовать, чтобы убрать продублированную хронологию боевых действий и описать гуманитарный аспект более широко. Siradan (обс.) 10:24, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]
    Я уже предлагал здесь переименовать статью о блокаде в Мариуполь во время российского вторжения на Украину, уделив там внимание прежде всего гуманитарным аспектам. Бои и блокада друг от друга неотделимы. — Danvintius Bookix (обс.) 11:27, 19 июня 2022 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/14_марта_2022&oldid=124457788